Un paio di numeri fa mi sono occupato del finanziamento pubblico ai giornali di partito, che in 7 anni è costato alle casse dello Stato più di 1 miliardo di euro. Nell’articolo me la prendevo in particolare con quei quotidiani fantasma che vendono 1.000 copie ma incassano 2 milioni di euro. Un paio di righe dell’articolo erano dedicate anche alle testate che di partito non sono, ma che ricevono comunque fondi dallo Stato, e fra queste segnalavo Avvenire e Libero. Pur essendo uno dei più forti percipienti (39 milioni in 7 anni, fonte: presidenza del Consiglio), al giornale di Vittorio Feltri non riservavo alcuna critica. Ma, evidentemente, anche la semplice citazione ha infastidito l’amico, il quale ha reagito piccato, dandomi del bugiardo. La mia colpa? Avrei omesso di dire che Panorama e la Mondadori per i loro abbonamenti godono di tariffe postali agevolate. Feltri si chiede retoricamente che differenza ci sia fra lui e noi.

Lo spiego subito. Il direttore di Libero gioca sulla scarsa conoscenza della legge sull’editoria. Da molti anni esiste una norma che riconosce ai giornali uno sconto sulle tariffe postali. È un provvedimento adottato da tutti i paesi europei e che mira a favorire la lettura e gli abbonamenti. Distribuire costa e gli editori tagliano le diffusioni concentrandosi sulle edicole dove si vende di più e dove arrivare costa di meno. Incentivando gli abbonamenti si consente a chiunque e con minor spesa di ricevere ciò che desidera. Allo sconto hanno diritto tutti i giornali, dunque anche Libero, se non fosse favorito da un privilegio di cui dirò in seguito. Panorama beneficia della tariffa agevolata e per ognuna delle 220 mila copie che spedisce paga 0,36 centesimi, che sono pochi in meno rispetto a quelli versati nei paesi europei per analoghi servizi. Panorama e la Mondadori non incassano 1 euro, semmai i soldi li prendono le Poste, sulla base di una trattativa che fanno con la presidenza del Consiglio. Si può discutere la tariffa agevolata, la si può criticare e perfino abolire, ma si tratta di un aiuto simile a quelli riservati a comparti giudicati utili, per esempio l’autotrasporto o l’agricoltura, cui lo Stato garantisce sgravi o crediti d’imposta, senza distinzioni d’impresa. È insomma un sistema pulito, che non altera la concorrenza, simile agli sconti per chi installa finestre a risparmio energetico o pannelli solari.

Ciò di cui godono i giornali di partito è invece ben diverso. Si tratta di un finanziamento basato sulle spese e che prevede un contributo a piè di lista dell’ordine del 60-70 per cento. In pratica questi quotidiani più spendono e più ricevono. Più copie tirano, anche se non le vendono, e più incassano. Possono perfino permettersi un supplemento, tanto paga Pantalone. Lo Stato è per loro un socio di maggioranza che non ha diritto di voto, ma cui tocca contribuire per due terzi alla spesa. Un sistema chiuso, di cui pochi godono. Per ottenere i quattrini, il giornale deve infatti far capo a un gruppo parlamentare, a un movimento politico o a una cooperativa. Questo è il fondo da cui Libero attinge quasi 8 milioni di euro l’anno (dato riferito al 2006), chiaro? A questo punto qualcuno si domanderà che cosa c’entri il quotidiano di Feltri con i giornali di partito. Niente. C’entra solo per via di un furbo espediente escogitato 8 anni fa, quando Libero fu fondato. Siccome nessun editore era disposto a metterci troppi soldi e Feltri non intendeva rischiare i suoi, qualcuno si ricordò che esisteva un bollettino mensile del Movimento monarchico italiano, Opinioni nuove, registrato fin dal 1964 presso il tribunale di Bolzano. Il periodico era l’organo di un gruppo di amici, quattro gatti, che usciva quando e come poteva, ma riceveva un contributo di 20 milioni di lire l’anno dallo Stato. L’editore di Libero chiese ai monarchici di prendere in affitto la testata in cambio di 100 milioni di lire: un affare per i nostalgici del re, ma soprattutto per Feltri e i suoi, i quali s’inventarono una specie di supplemento quotidiano di Opinioni nuove. In grande si leggeva Libero, in piccolo, ma con la lente d’ingrandimento, la testata del Mmi, quella che aveva diritto ai contributi di Stato. L’Espresso se ne accorse e chiese lumi a Feltri, il quale giurò che avrebbe rinunciato ai finanziamenti. Una promessa dimenticata in fretta, perché appena un anno dopo, compreso che la testata Opinioni nuove era una gallina dalle uova d’oro, Libero chiese ai monarchici di comprarla per 500 milioni di lire. Agli orfani di Casa Savoia parve di sognare: il loro giornalino si rivelava il miglior investimento mai fatto. Perciò si affrettarono a vendere e a investire il ricavato in alcuni negozi a Bolzano. In realtà, il miglior investimento lo ha fatto Libero: chi di voi non pagherebbe 500 milioni di lire una tantum per poi incassare in 7 anni quasi 40 milioni di euro e chissà quanti altri nel futuro? Certo, bisogna riconoscere che, a differenza di altre imprese consimili, almeno quei soldi sono serviti a far nascere un giornale importante. A Feltri va dunque dato atto di aver fatto qualcosa di utile. Ma non deve arrabbiarsi se sorrido di fronte alla sua arrampicata sugli specchi per giustificare il finanziamento pubblico. È uno stile libero che non gli si addice.

Ora d'aria - l'Unità, 12 agosto 2008

Poniamo che arrestino un tizio, uno sconosciuto che non è Vip e non haamici Vip, con l'accusa di aver rubato 6 milioni di euro allacollettività rapinando una banca o rubando nelle ville. E che poi loscarcerino dopo 28 giorni. Giornali e tg sarebbero pieni di commentiindignati di politici e opinionisti contro l'ennesima "scarcerazionefacile". "Rubò 6 milioni, già a casa". "La polizia li mette dentro, igiudici li mettono fuori". "Alfano, ispettori contro le toghebuoniste". "Pdl e Pd uniti: tolleranza zero contro ladri erapinatori". Difficilmente a qualcuno verrebbe in mente che il tizio èsolo un sospetto rapinatore e che in Italia vige la presunzione di noncolpevolezza.

Poniamo invece che il tizio accusato di aver sottratto 6 milioni alprossimo sia un politico sospettato di mazzette sulla sanità. Piùprecisamente un governatore, magari dell'Abruzzo. Ieri ha ottenuto idomiciliari dopo 28 giorni di carcere per cessato pericolo diinquinamento probatorio (ma non di reiterazione del reato). A nessunoè venuto in mente di gridare alla scarcerazione facile, di protestareperché è uscito dopo "appena 28 giorni". Anzi, qui "facili" erano lemanette. Quei 28 giorni sono parsi eccessivi a chiunque si siaespresso sul caso. Parve eccessivo anche il primo giorno di custodia,tant'è che un minuto dopo lo scattare delle manette era già tutto uncoro: "Era proprio necessario arrestarlo?". Eppure, per laCostituzione e la legge, tra il tizio e Del Turco non c'è alcunadifferenza: entrambi sono sospettati di aver derubato la cittadinanzadella stessa somma, entrambi devono restare in cella per un po' ondeevitare che concordino versioni di comodo con testimoni e coindagati.Possibile, allora, che politici e media li trattino in modi cosìdiversi, anzi opposti? L'unica spiegazione è il razzismo sociale che èvenuto montando in Italia, creando una Costituzione materiale cheritiene intoccabili "a prescindere" i membri della Casta, in barba alprincipio di eguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge.

Se il tizio accusato di aver rubato 6 milioni avesse ricevuto incarcere decine di visite di parlamentari e membri (o ex) del governo,di destra e di sinistra, alcuni dei quali latori di pizzini inviati daaltri politici, compreso il premier, tutti graniticamente convintidella sua innocenza (e della colpevolezza dei giudici), la notiziaavrebbe destato enorme scalpore. Tutti si sarebbero domandati a chetitolo tanti politici (ammesso e non concesso che li avessero fattientrare) solidarizzassero in cella con un signore sospettato di reatitanto gravi e cos'avessero da spartire con uno così. Invece ilpellegrinaggio di amici e colleghi nella cella di Del Turco(ufficialmente "in isolamento"!) è passata come una normale, quasidoverosa testimonianza di solidarietà all'illustre recluso. Anzi, èbastato che Veltroni manifestasse la sua fiducia nella magistratura,evitando di emettere sentenze che non gli competono, per esser bollatodi "ipocrisia" e "antisocialismo".

Ieri, sul Corriere, Pigi Battista ha fornito un catalogo completo delrazzismo sociale applicato alla giustizia, in un memorabile commentodal titolo "E se Del Turco fosse innocente?". Il prode Pigi lacrimaperché Del Turco fu "prelevato dalla sua casa all'alba, come ilpeggiore dei malfattori". Frase rivelatrice quant'altre mai deldoppiopesismo classista di cui sopra: se non ne ricorrono ipresupposti di legge, non si arresta né all'alba né al tramonto, néprima né dopo i pasti; ma, se i presupposti ci sono, allora l'orario ele modalità dell'arresto sono del tutto secondari rispetto ai fattiche l'hanno originato. Invece, per tutti i Battista d'Italia, i"signori" - se proprio si vuole arrestarli - meritano le manette diprima classe, quelle di velluto, possibilmente precedute da unatelefonata di cortesia. Infatti Pigi chiede addirittura unrisarcimento per Del Turco, scarcerato - a suo dire - "con 48 ore diritardo causa introvabilità del gip", rientrato ieri dalle ferie peresaminare l'ok dato sabato dalla Procura ai domiciliari. In realtà nonc'è stato alcun ritardo, visto che il gip aveva 5 giorni di tempo perrispondere ai pm e ne ha impiegati solo 2.

Seguono le solite giaculatorie sulla "presunzione di innocenza", chenon c'entra nulla: la custodia cautelare riguarda sempre i "presuntinon colpevoli", altrimenti non sarebbe cautelare, ma definitiva. Incarcere ci sono 30 mila persone nelle condizioni di Del Turco, manaturalmente Battista si muove solo per Del Turco. E lo paragonaaddirittura a Enzo Tortora sol perché non s'è ancora scoperto "dovesono andati a finire i proventi" delle presunte mazzette. Ci sarebbepure la possibilità, sostenuta dai pm, che i soldi siano finiti inalcuni immobili e/o in qualche conto cifrato nei paradisi fiscali. Malo Sherlock Holmes di Via Solferino non sente ragioni: se uno - putacaso - nasconde bene la refurtiva, vuol dire che è innocente.Attendiamo con ansia un editoriale dal titolo rovesciato: "E se DelTurco fosse colpevole?". Cioè se fosse come Craxi, come Contrada, comeMambro e Fioravanti, per citare solo alcuni dei condannati definitiviche Battista e il Corriere continuano a trattare da innocenti. Comepure i 18 pregiudicati, da Dell'Utri in giù, che popolano ilParlamento. Ecco: se Del Turco fosse colpevole, sarebbe innocente lostesso.